昨天，我在报纸上看到这样一则消息：南京“竞选”局长举行电视答辩，共有16名局长候选人要在电视上公开辩论，“竞选”4个政府部门“一把手”职位。16名候选人除了要进行一番演讲外，还要回答现场市民的提问，每人必须回答两位市民的问题。

听起来是个不错的消息，形式上有突破，即使采用这种方式是走形式，也应“肯定”。相比以往，选举领导人都是关起门来秘密拍定，内部进行内定，然后再搞一个形式上投票的方式，采取电视答辩“竞选”的方式起码更公开些。事实上，公开选举是民主政治的必然要求，选举必须对公民公开，采纳公民的意见。在前段时间，我们看到台湾地区进行领导人选举，就是采用电视辩论的方式，公开向公民直播，然后公民进行评判后去行使投票权。现在的民主国家都会采用这种与传媒结合的方式来让公民知情信息，这是一种公开、透明的选举方式。

但是，这个电视答辩却没有完全公开、透明，仍然有些回避。譬如说，16名候选人所“竞选”的4个职位究竟是哪些，事前是否知道题目，提问代表由谁组成及如何产生等问题，组织部门以“不给候选人较大压力”为由，没有给出答案。本来就应当给这些候选人压力才对，这样才会去准备好竞选，才会做好领导工作。竞选本来就是一件有压力的事情。另外，举行电视答辩就是要让公民知晓情况，做出判断，组织者却不告诉竞选职位的情况，候选人的情况，提问代表的相关信息，让人不禁怀疑又是在搞形式上的东西。

而我最大的疑问是，这样的电视答辩的目的是什么？是想让公民们参与选择吗？公民们能否有权去选择哪位候选人可以胜任？依照现行的体制，公民是没有选择哪位候选人当选的权利，是无权决定的。候选人最终能否当选不是以电视答辩为依据，它的决定权仍掌握在“内部”手中。

这就是我说的，为什么做好事而又不敢公开。做好事为什么不彻底？今天，采取电视辩论的方式评判候选人是值得肯定。但是，既然愿意采用这样的方式来竞选，应该就要注重这种方式的实质目的：让公民有权利通过电视答辩来了解、评判、选择。不管是选举领导者，还是一些关乎公民重大的议题，都可以采取这样的方式，让它公开化、透明化，让公民参与，投票，拥有选择决定权。要相信公民的集体智慧，尊重公民的意愿，即使公民选错了，责任也只是由公民自己来承担。