[XHTML无图版]
◎ bbs.taihainet.com民坊社区→[时评人家]→小偷扇学生耳光时爱国者哪里去了（zt）
我时常听到并且看到爱国者们的呐喊，一面感动于他们的热血，一面又不知道那是不是基于“安全”而做出的激动性选择。
5月8日，《重庆晨报》上说重庆江津11岁的小学生彭飞在公车上制止小偷行窃，被小偷卡脖子、扇耳光，全车30多人无一人出面制止。5月4日，《江南都市报》上有记者津津有味地报道了“疑为夫妻关系”的一对男女发生冲突，男人在大街上骑着女人打了十几分钟，只是“吸引了过往行人的观看”。
这样的事情，发生在哪个地方，都不算稀奇。我不知道在这样的时候，爱国者们都到哪里去了，按照在任何一个中外纠纷中所出现的比例来看，30多人的公车上，至少应该有接近30个积极作为的爱国者；在街头行人中间，至少会有95%以上的积极爱国者，然而小偷在车上打小学生，不会有人制止，男人在大街上打女人，也不会有人制止，我甚至设想那个小偷和殴打女人的男人也未必没有爱国的义愤。
我特别说到小学生制止小偷被打和女人在大街上挨打，是因为孩子和女人，在任何一个社会里都应当得到保护，就连恐怖分子都知道拿别人欺负了儿童和妇女来自我辩解，何况我们是一个经常骄傲于五千年文明而且迅速强大的国家。
我很奇怪，难道小偷打孩子、男人打女人甚至女人在大街上被强奸，这样的事情与国家和民族的可爱程度没有关系，难道这样的事情发生，不是国家和民族的耻辱，而可以增进国家和民族的可爱性吗？为什么在这样的时刻，只有或冷漠或“热心”的观看，而没有人出来制止呢？
哦，制止这样的行为很危险。我不知道制止一个小偷打小孩，制止一个男人对女人挥动拳头，有多大的危险，即使是危险，难道爱国就不需要冒危险吗？我看到多少人一谈到国家和民族的光荣，都是准备付出生命的。如果真的是这样，那么也请你为这些让国家和民族丢脸的事情去准备付出吧。
让我设想一下，一个社会连孩子和女人被公然摧残都没有人制止，一定会让人感到不可理喻。如果有外国人因此而言，中国人不可理喻，将会如何呢？那当然是要抗议的，你会说小偷打孩子、男人打女人都是个别的，并不代表中国人，那些观看者也不能代表中国人。然而我也可以设想，你没有去制止恶行却敢于抗议外国人，可能是一种算计，外国人隔得很远，而且他们的拳头落不到你的头上，所以呐喊是安全的，说要付出生命也是安全的；而身边的恶，是真切的，你看到了恶棍的拳头，于是噤声不言，因为那只拳头可能加到你的头上。
其实，即使不上升到国家和民族的高度，也应该说一个恶棍能公然欺侮弱小，他是在侮辱每一个在场者的人格，侮辱整个社会，他知道社会是多么冷漠和怯懦，是多么没有是非和勇气，才会去这样做。然而，哪一个在场者感觉到了人格受辱呢？他们冷漠甚至欣然地接受了一场侮辱，然后各各回家。
据说拳头大了，别人就不敢欺负你了。打小孩的小偷、打女人的男人，他们都是拳头大了才去打的，他们不会去打那些拳头大的人，而且知道拳头大的人满足于自己不被欺负，不会去制止他们打向弱者的拳头。
绝妙好文。本人近来学习的最佳杂文。
如果标题改成——爱国者为什么不爱小孩和妇女？——则更好！
这些人，对于国家是如何定义的不太清楚，对于应该以什么样的方式去爱国，也不甚了了，他们只知道，只要祭起“爱国”的大旗，就无比正确。别人有异议，就是汉奸卖国。
手机短信，不知你属于哪一类？
对这篇文章我觉得很失望，尤其是刘洪波这样的大家
车上沉默的乘客与所谓抗议的爱国者并没有逻辑上的联系，怎么可以得出文中的结论呢
说到底，这种写法与文革中的主题先行，然后找材料证明的写法又有什么区别呢
抗议的爱国者可能有很多种，沉默的乘客中可能也有很多种，强行的划而为一，是不是一种言语霸权呢
其实，相较于绝大多数充当看客的国民，那些敢于喊出抗议并付诸于言行的青年，不管他们是多么愤青，多少非理性，但我觉得最可贵的是他们敢于表明自己的心声，他们拥有的那种激情
而面对小偷，充当看客的乘客其实缺少的也正是勇为的激情
说到底，都是在某些专家和论者指导下，我们的民众才会越来越理性了，越来越缺乏激情：见义不要轻易勇为，要维护小偷的人权，面对歹徒不要吃眼前亏，被暴徒强奸时生命第一呀，抓小偷出了事小偷可以要求补偿呀。这些不都是你们指导出来的吗，现在觉得这样说有利了就呼唤乘客冲上去了呀
社会还是需要激情的，太多的理性会把人性消磨光的。
不能这样理解，对外国人的欺侮就要理性。
有嘴说别人，没嘴说自己。
评来评去也就是给自己当道德判官找个正当理由，
说来说去还不是给自己的懦弱行为找个台阶下下，
“看看你们也不过如此， 有什么权利说我们这些靠卖笔杆子捞钱的！”
对论坛中犹如江南少年的此类人就两个字：“恶心！”
据说在美国，警方会提示民众，遇到劫匪，要主动交出身上的财物，不要反抗；如果发现有不法行径，应报警让警方处理，不要贸然处理。
而另一方面，一些美国人好像也特喜欢示威抗议，比如奥运呀，西藏事件呀。
照刘洪波的逻辑，是不是美国人也精于算计，不敢去制止恶行却敢于抗议中国人，是因为他们知道拳头落不到他们的头上，所以呐喊是安全的？
同意俞洲的观点,刘的这篇文章的确非常弱智,逻辑上站不住脚.
回答刘的文章,爱国者都哪儿去了,我只能说,因为一车都是刘.
这就是所谓的大家,令人失望
写文章如果主题先行,那么是非常可怕的事.
弱智的作者遇到若质的编辑?
同意俞洲的观点,刘的这篇文章的确非常弱智,逻辑上站不住脚.
回答刘的文章,爱国者都哪儿去了,我只能说,因为一车都是刘.
这就是所谓的大家,令人失望
[/quote]
问候老兄，谢谢。
我对论坛上关于愤青和抗议之类的争论本不想掺和
我一直觉得应该允许有不同观点存在，就像国外一样，你想抗议什么就抗议，你想表达什么就表达
有人想抗议家乐福，也行；有人想反对抗议家乐福，也行
但双方都应尊重对方的言语表达权。不能乱扣帽子
但刘洪波的文章比那些说要理性的所谓专家更恶毒，其逻辑和内含的心态令人十分不舒服
在这方面，我比较欣赏长平，虽然他受到了网友的抨击，但他仍然认为应该尊重公民的自由表达权，这才是值得尊重的。刘洪波写这篇文章，就让我从此不再尊重他，即使今后他的文字如何如何好。
试想一下，他如果在车上，又会怎么做呢》？
套用刘文中的话语说,是不是因为他也算计过,这样写反正也不会吃拳头吗?
我的观点是, 连小孩和妇女都不爱的人,再谈爱国始终是口号上的巨人,行动上的矮子.
谁知道什么是爱国? 说不清.,只因为没机会说清. 长平的观点,我是赞成的.
生活不是直线，不能到处都用一元一次方程（即直线方程Y=KX+B）来推理
在车上沉默的人，在别的地方不一定沉默。不能直线推理。
电影电视如《狼毒花》、《亮剑》，好多专门绑架女人孩子、勒索钱财的土匪，也能够上前线跟日本人拼命。
俞洲说的话，有道理。同时也这也说明，一旦当了编辑，对名家不要迷信。时评网上说了，时评发稿大部分是名家稿子。有的是真的写的好，有的是编辑图省事，有的编辑就是迷信，这篇不发，怕下一篇不邮过来了。
[quotetitle]古风于2008-5-9 23:55:21在大作中提到：[/quotetitle] [quote]这样的事情全国遍地都是，非个例。连自己的同胞——孩子和女人都不爱，妄谈爱国，岂不是笑话？刘的逻辑何其缜密，居然被说成不合逻辑，我真不明白一些所谓的时评人是弱智呢，还是被刘揭了伤疤？哈哈[/quote]
对抵制家乐福或抗议外国的言语和行动,我并没说支持.毕竟大家都是从年轻时过来的,年轻人总会有一种激情.可以理解.
就如同有些人把不抵制家乐福的说成不爱国是语言暴力一样,把车上的乘客没有勇对小偷,就说成爱国者不爱孩子和女人.也是一种语言暴力
其实,乘客们这样理性,都是拜像刘那样的专家和大家所时时教育的结果吧.其实在西方,遇到小偷这样的,人家也是很理性的,因为生命最可贵嘛.但这好像并不妨碍美国英国人爱国呀,关心人权呀.我们的大师们为什么不去指责美国的爱国者连孩子和女人都不爱,何必妄谈爱国和维护人权呢?是不是又有双重标准了?
别对国人过度的要求了.老百姓的生活够沉重了.我倒想知道,在当时的情形下,像刘先生和古风这样只会说说风凉话的非"爱国者",是否会有激情地冲上去?
我的观点是, 连小孩和妇女都不爱的人,再谈爱国始终是口号上的巨人,行动上的矮子.
谁知道什么是爱国? 说不清.,只因为没机会说清. 长平的观点,我是赞成的.
[/quote]
首先得分清,那些连小孩与妇女都不爱的人,是不是就是抵制抗议的那些"爱国者"?
能等同吗?
其实车内当看客的乘客,这样理性,我估计也不会有那种爱国的激情了.
我支持长平对"爱国者"的观点.应该允许人们自由表达自己的观点.
算了，别讲那些大道理了。如果是俞洲你自己的孩子这样被人在车上扇耳光，我看你还能在这里大放厥词，我不相信你对车上的乘客一点气愤没有。爱国爱国，连一个11岁的小孩子都不爱，爱你们TMD的国。说话要凭良心。
知易行难 言与行能一致的有几个 对远离自己的事件慷慨激言 对身边的事物漠不关心 乃至成为恶事件间接帮凶者大有其人
写评论的要有良心 不要动不动就是举起大刀砍人 会死一大片的
算了，别讲那些大道理了。如果是俞洲你自己的孩子这样被人在车上扇耳光，我看你还能在这里大放厥词，我不相信你对车上的乘客一点气愤没有。爱国爱国，连一个11岁的小孩子都不爱，爱你们TMD的国。说话要凭良心。
[/quote]
我对乘客是有气愤呀/但他们是所谓的爱国者吗?
我之所以对这文章有不同看法,正是因为我以为,在现实生活中需要有一些类似"爱国者"那样的激情
乘客们对小偷打孩子噤若寒蝉,他们会有勇气上大街去抗议吗?可能吗?正因为倡导理性过了头,才会让这么多的人没有了血性和勇气!!
[quotetitle]朱新亮于2008-5-10 10:17:24在大作中提到：[/quotetitle] [quote]一群给自己当乌龟找借口的小丑。刘红波的思想不比你们这些缩头乌龟强百倍？他能不分是非。我看你们还是等着自己的儿子和老母亲被人扇耳光的时候再谈爱国吧。[/quote]
我们在探讨的是,该不该给"爱国者"表达的自由权
辱骂与恐吓决不是战斗,靠骂人算什么?
俞洲，我们心平气和地说话。很多人上街抗议，是因为这样做很安全，而且政府也对此没有太大的意见，但在车上站出来制止小偷的暴行，却可能会遭到小偷的报复，道理就是这么简单，你难道不懂？
如果你死揪住车上的乘客，不一定就是上街抗议的所谓爱国者，那也没有什么意思。但按照概率而论，全国成千上万上街抵制的人，怎么反而在公交车上就一个没有了呢？我们再假设一下，如果有些人抵制完家乐福回家坐公交车，正好碰见这个孩子被打，你觉得他们就一定会站出来吗？我看可能性微乎其微。
问题的关键是,我以为那些当缩头乌龟的乘客,才不会成为富于激情甚至偏激的那些"爱国者"
我想说的是,刘文硬把他划二为一,存在逻辑问题;而且存在主题先行,不给人自由表达权的情形
看不懂就别瞎议论
声明一下:1.对刘文的讨论主要是技术上的,并不代表本人支持爱国者的言论和行动,其实对他们我倒是持保留态度的.我支持长平的看法,应该给他们自由表达的平台.
2.并不标明本人支持乘客,相反我认为应让国人多一些激情
3.本来这两者之间就是风马牛不相及的.
如果我写一篇,把爱国者改成追求普世价值者,这文章似乎也很有道理呀.那朱新亮等大侠是否认为有道理呢?
事后诸葛 看客 说客容易 现场情况怎么我们都不知道 假如你我都在现场
第一 这个人是不是小偷 你知道么 如果是父亲一个彪形大汉在教育儿子呢 你会出去怎么做 我相信很多人会慷慨陈词的说 可以制止啊 可以报警啊 所以说话写东西要有良心 自己做不了的 不做的的别去强求别人 类似扶起摔倒老太太反遭巨额讹诈的事件还少么 另外 小偷一个人你可能会出面 但是大家都知道 现在小偷都是团伙 而且带家伙的 你还敢挺胸上前么
我的选择很明确 报警 除非我也带了刀
第二 整车人为什么都不吭声 难道整车人都是刚从家乐福抗议回来的爱国青年么而不是在座的时评家么 所以帽子不要随便扣
第三 司机在做什么 报警了没有 有起码法律常识的人也知道 车上发生危害他人人身安全的 第一责任人是 承运人
所以 说乘客冷漠可以 司机失职可以 不要把屎盆子 到处扣 这样写文章者 如果不是认知上的障碍 那估计的去看心理医生了
见义勇为是一种良好的道德行为而不是一种法律责任的 盲目的见义勇为也是一种鲁莽 本来人家也就打小孩 你叫人家去顶刀子 挨刀了 一家老小谁养
见义勇为是可以没有理由的 爱国也是没有理由的 你可以以怕挨整而对政治活动表态 你也没有资格对别人是否要进行见义勇为而指手划脚 道理一个样 自我保护而已
当婊子不可耻 千万别干的事情就是即当婊子还要立牌坊
这点上我很佩服毕色评
爱国与爱党 爱政府两码事 这是起码的常识 不要混谈 混在一起胡扯只能让人觉得无知
不要动不动就当道德判官 我想着点 写时评的人应该都很清楚 你没有资格当 我也没有资格说你 但是读者有权利 编辑有权利 报刊经营者和其上级单位有权利
1
[该帖子由作者于2008年5月10日 10:57:14最后编辑]俞洲，我们心平气和地说话。很多人上街抗议，是因为这样做很安全，而且政府也对此没有太大的意见，但在车上站出来制止小偷的暴行，却可能会遭到小偷的报复，道理就是这么简单，你难道不懂？
如果你死揪住车上的乘客，不一定就是上街抗议的所谓爱国者，那也没有什么意思。但按照概率而论，全国成千上万上街抵制的人，怎么反而在公交车上就一个没有了呢？我们再假设一下，如果有些人抵制完家乐福回家坐公交车，正好碰见这个孩子被打，你觉得他们就一定会站出来吗？我看可能性微乎其微。
[/quote]
这个不好说 如果真的遇到了 我估计还有一种可能性是 小偷会被打死的
呵呵,要是这样的人有了权力,恐怕容不得任何表达自己意见的人,就是一罗伯斯庇尔.
现在的问题是，某些人天天在叫嚷着所谓的普世价值，天天喊着尊重他人的意见，但实际上，根本不容他人有不同的意见，若有，便千方百计地进行人格污辱．
也请这些人扪心自问，普世价值最重要的是什么？首先应该是即使不同意他人的意见，也要捍卫他人说话的权利吧．你们，真的尊重普世价值吗？
是啊 我们经常在说的小狗不能因为有老狗在就不叫了 燕雀不因凤凰展翅而从此不飞翔 所谓的真理往往也是糊弄小朋友的玩艺儿 表面的东西总是很容易让人眩目头晕的 在是男是女都没有标准的世界 媒体写的不一定是真 谁说的也不一定是事实
普世价值是什么?不会是只允许一方发言,而一旦有人对你的观点提出异议,就用道德的棍子来打压
呵呵,这个手段似乎也是倡导普世价值的一些人所抨击的所谓专制思维吧
呵呵
听说，在某次论坛上，刘大家是竭力反对媒体用普通作者稿，希望多用他们名家的稿。这是观点之争，正常。
前段时间，刘大家的报纸对外征稿了吧？我想问，刘大家的报纸用了几篇外稿？如果不用，或者很少用，那么我以为，最好别向外征稿——这不能称为正常。
我听说，有个别媒体，邮箱向外公布的目的，就是看普通作者的来稿，然后找出当天的热点，或借鉴一下观点，或只用新闻，再由评论员操刀，或请所谓名家加工，成社论，开专栏。这股风，不好噢。
谁阻止了爱国表达呢？爱国是表达，旁观者冷笑也是表达。
小孩子被暴力威胁，不指望爱国者维系这最后的人间正义，指望谁？
一个国家在全世界表达他们爱国，到处红旗飘扬，在老外的地盘上追打老外，国内却公车上小孩被暴打都没人救助，难道都是出了国才爱国？这种可笑的反差，不神奇？这叫主题先行？
是不是说，老外羞辱我们事大，暴徒欺负小孩子事小？感觉你们很扯。
是不是是凡有个人被打,都是爱国者的责任啊?
是不是有个人被杀还是爱国者的责任?
按照刘的逻辑,爱国者有95%
自己下的定义吧.
再说,这事,谁也别装,刘在车里,也一个样,有什么区别呢?
基于“安全”而做出的激动性选择,首先这句话就让人难以认同，刘大家认为那样的爱国行动是“安全”的？不尽然吧，搞不好，也是要吃苦头的。
说实话我如果在车上，我也不一定站出来，得看对方是个什么人再说，因为我太有“理性”了，呵呵。
发觉随着年龄的增长，自己已没有激情了，写的时评也是一点活力都没有，干巴巴的。
[该帖子由作者于2008年5月10日 15:01:32最后编辑]
都在用大概念来绕人，看不出你们要指责刘洪波的到底是什么。他不应该指责车上的看客？还是不应该嘲笑那些狂热的爱国者？既然你们也尊重别人的表达权，他刘洪波的冷笑不也是表达权的范畴内？
一篇文章，喜欢的说喜欢，不喜欢的说他弱智恶心，都是表达自由，不超过某个限度，这都是允许的行为。但有一个事实不知你们是怎么解释的：这些天风起云涌的抗议向世界传达的信号是全球华人人人爱国，但至少在那辆公车上说的却是满车没有一个是爱国者，反差之下问一句爱国者在哪，逻辑上出了什么问题？这就叫主题先行，文革遗风？
呵呵,到了这个年代,有些人还在用简单的二元思维,有意思
都在用大概念来绕人，看不出你们要指责刘洪波的到底是什么。他不应该指责车上的看客？还是不应该嘲笑那些狂热的爱国者？既然你们也尊重别人的表达权，他刘洪波的冷笑不也是表达权的范畴内？
一篇文章，喜欢的说喜欢，不喜欢的说他弱智恶心，都是表达自由，不超过某个限度，这都是允许的行为。但有一个事实不知你们是怎么解释的：这些天风起云涌的抗议向世界传达的信号是全球华人人人爱国，但至少在那辆公车上说的却是满车没有一个是爱国者，反差之下问一句爱国者在哪，逻辑上出了什么问题？这就叫主题先行，文革遗风？
菠菜，全球华人人人爱国，或者刘洪波所说的95%的国人都爱国，这些都是哪来的统计数据呀。其实，充满激情、抗议的“爱国者”我看不会超过5%，绝大多数的国人都和车上的乘客一样，早已充满理性了
其实照刘的逻辑，车上应该有那些抵制完家乐福回来的“爱国者”，他们看见孩子被打也不声响，让刘感觉是不是算计的缘故；那么车上还应该有那些反对抵制的人呀，他们看见了也没声响，就不是算计了？照比例算的话，车上还应该有高喊人权的人呀，他们为什么就不冲上去呢？
有一点需要澄清的是，五一一些所谓爱国者去家乐福抵制时并非没有一丝危险的，至少有几个地方去搞抵制活动的人后来都被警方带去调查了。
老刘这是曲笔春秋吧。
一般来说：战争时期对待外敌，和平时期批评ZF都是比较危险的事情——这两者其实都是想改善自己的国家。而反过来说，和平时期说ZF爱听的话和战争时期投靠强敌都相对比较安全，但却比较容易误国。
比如，战争时期李宗仁的处境比汪精卫危险，而和平时期伍子胥的处境比伯嚭危险。即便后者说起爱国时都比前者激奋而有热情得多，但都是在误国。
只是这种观点现在不好直接表达在媒体上，长平就是前车之鉴。他的做法如同伍子胥借齐战而讽越事，不料齐战未了便掉了脑袋。
因此，老刘借着一件小事瞎胡闹瞎掰了一把，借题发挥，文章不严谨自然是意料之中的了。
但在当前局势下，从他的立场来看，或许可以说是其心可鉴吧。兄弟们都是在当前的语境下写时评的，沉下心来，仔细想想老刘的立场，仔细想想你们的立场，应该也懂得这个道理了。
所以，息息火。其实双方都没有本质上的分歧。身在局中而已。
